Sentinţă definitivă! Poliţistul Cristian Spătaru a pierdut procesul în care a dat în judecată Sursa de vest, pentru că i-ar fi ştirbit imaginea

Poliţist smardoiaş cu atitudine de interlop, aere de gigolo și look de cocalar, tatuat precum mănăstirile din Bucovina.

Sunt expresiile folosite într-un material publicat în cotidianul online Sursa de vest, care l-au deranjat pe poliţistul Cristian Spătaru.

Acesta a dat în judecată atât site-ul cât şi pe jurnalistul care a scris articolul (Atenţie, dacă treceţi prin Aeroportul Timişoara! Un poliţist smardoiaş vă poate snopi în bătaie, în orice moment), neînţelegând diferenţa dintre o ştire şi un pamflet.

CITEŞTE ŞI: Alex Boariu, la doar 16 ani, a lansat primul său volum de poezii de dragoste, în limba engleză!

“Pamfletul este un gen jurnalistic cu caracter satiric, în care autorul înfierează anumite stări morale, concepții politice, aspect negative ale realității sociale sau trăsături de caracter ale unei persoane. Pamfletul înseamnă violență lingvistică, o stilistică a încruntării. Cu toate că acest gen jurnalistic este agreat în toate țările cu o democrație consolidată, în alte state precum România este tot mai des atacat în instanțele de judecată”

În conformitate cu definiţia pamfletului, jurnaliştii SDV atenționau cititorii să aibă grijă atunci când tranzitează Aeroportul Traian Vuia din Timișoara, întrucât pot fi confundați de polițistul mai sus menționat și snopiți în bătaie.

În acelaşi stil jurnalistic Spătaru a fost asociat cu un gigolo cu un look de cocalar, tatuat asemenea mănăstirilor din Bucovina, posesor al unui corp îndopat cu steroizi.

Cum era de așteptat, domnul polițist Cristian Spătaru nu a gustat pamfletul.

Şi asta nu pentru că domnia sa nu ar avea un simț artistic dezvoltat ci mai degrabă pentru că a simţit o știrbire a imaginii impecabile pe care considera că o avea până la publicarea materialului.  

Prin urmare polițistul Cristian Spătaru, a decis să îşi facă dreptate în sala de judecată, solicitând 10.000 de euro și stergerea pamfletului din online.

A fost nevoie de trei ședințe de judecată pentru ca avocatul Florin Kovacs să acrediteze genul jurnalistic “pamflet” în instanță.

Avocatului i s-a alăturat şi profesorul universitar Marcel Tolcea care a făcut o analiză pertinentă pe text.

În scurt timp a venit şi sentinţa prin care sursadevest.ro a avut câştig de cauză.

“Jurnaliştii care scriu despre derapajele de comportament ale persoanelor publice sunt cei mai huliţi şi prigoniţi, fără însă să se aibă în vedere că însuşi comportamentul acestora determină reacţia jurnalistului, fiind considerat câinele de pază al democraţiei, la fel cum avocatul este câinele de pază al justiţiei! Mesajul justiţiei este că jurnalistul care are o bază factuală solidă nu trebuie condamnat ci dimpotrivă protejat, publicul având dreptul să cunoască aceste derapaje ale persoanelor publice. Spataru, în acest proces, la fel ca primarul Stănuşoiu, ambele dosare având ca protagonişti jurnalişti de la Sursa de vest, şi-a invocat propria culpă pentru a obţine beneficiul unui drept, a încercat să obţină un certificat de bună purtare pentru derapajele sale comportamentale, în calitatea sa de ofiţer de poliţie, care impune, pe lângă drepturi şi obligaţii corelative, de a nu afecta prestigiul profesiei prin atitudini nedemne, ceea ce în cazul de față s-a stabilit! Nu poţi ca poliţist să îţi tatuezi corpul de sus  până jos şi să te expui pe facebook, după care să consideri că eşti jignit pentru că esti asemuit cu o mănăstire din Bucovina, așa cum de altfel mărturia profesorului Tolcea în acest proces a fost extrem de importantă”, a declarat avocatul Florin Kovacs.

CITEŞTE ŞI: Marius Craina, asul din mâneca celor de la Pro România, pentru Primăria Timişoara! Fostul manager al Spitalului Judeţean candidează împotriva lui Robu

“Articolul publicat în data de 05.02.2019, în cadrul publicaţiei on line Sursa de Vest este un pamflet, iar articolul nu a redat aspecte pur private ale reclamantului, ci s-au făcut comentarii şi s-au exprimat opinii rezultate din activitatea acestuia, în condiţiile în care publicul avea dreptul de a lua la cunoştinţă de aceste aspecte. Astfel, activitatea reclamantului ce a avut obiectul articolului ţine de viaţa sa profesională şi nu de cea privată, motiv pentru care interesul general şi dreptul de informare, protejate de art. 10, prevalează protecţiei oferite de art. 8.

Instanţa mai reţine că, deşi anumiţi termeni utilizaţi în articol pot fi consideraţi ca puţin adecvaţi, aceştia rămân totuşi în limitele exagerării sau ai provocării acceptabile”, se arată în sentinţa definitivă, prin care acţiunea poliţistului Cristian Spătaru a fost respinsă.